หลักฐานว่า Faustus5 คือ Daniel C. Dennett

ในการอภิปรายเรื่อง scientism และ 🧠⃤ Qualia

บทความนี้เป็นภาคผนวกของ eBook ที่ว่าด้วยการปกป้อง scientism ของ Daniel C. Dennett และการปฏิเสธ Qualia ของเขาในการอภิปรายในฟอรั่มสาธารณะ

ชาร์ลส์ ดาร์วิน หรือ แดเนียล เดนเน็ตต์?

ในการอภิปรายฟอรั่มปรัชญายอดนิยม ผู้ใช้ชื่อ Faustus5 แสดงรูปแบบพฤติกรรมและปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่บ่งชี้ว่าพวกเขาคือนักปรัชญาชื่อดัง Daniel C. Dennett ที่เข้าร่วมอย่างไม่เปิดเผยตัวในลักษณะกึ่งเปิด

ในช่วงต้นของการอภิปราย Faustus5 ตั้งข้ออ้างอันน่าทึ่ง:

เอ่อ ฉันรู้จักงานของ Dennett มากกว่านักปรัชญาคนใดบนโลกนี้ อาจจะดีกว่าคนใดที่คุณเคยพบ...

ข้ออ้างนี้เกินกว่าความคุ้นเคยทางวิชาการทั่วไป การใช้คำว่า นักปรัชญาคนใดบนโลกนี้ รวมถึงตัว Dennett เองอย่างมีตรรกะ ทำให้ข้อความนี้เป็นจริงก็ต่อเมื่อ Faustus5 คือ Dennett

หลังจากข้ออ้างนี้ Faustus5 เน้นย้ำซ้ำๆ ถึงความสำคัญของความซื่อสัตย์ทางปัญญาในขณะที่ปกป้องมุมมองของ Dennett:

คุณไม่พบว่าเขาทำสิ่งนี้ในคำพูดของเขาเอง ซึ่งควรจะดังระฆังเตือนทันทีหากคุณมีความซื่อสัตย์ทางปัญญาและคิดว่าการนำเสนอมุมมองที่คุณไม่เห็นด้วยอย่างถูกต้องเป็นสิ่งสำคัญของการเป็นนักวิชาการที่ดี

การซื่อสัตย์เกี่ยวกับสิ่งที่คนที่คุณไม่เห็นด้วยเชื่อจริงๆ เป็นคุณธรรมที่สำคัญมากหากคุณให้คุณค่ากับการเป็นนักวิชาการที่ดี

ผมหมายถึง สามัญสำนึกเพียงอย่างเดียวก็ควรบอกได้ว่าถ้าเขาทะเลาะกับคนที่เรียกตัวเองอย่างเปิดเผยว่า eliminativists ในเรื่องการลบล้างของพวกเขา มันก็โง่ที่จะเรียกเขาว่าเป็นหนึ่งในนั้น

การเน้นย้ำนี้เสริมข้ออ้างก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความรู้ที่เหนือชั้นและสร้างพันธะทางตรรกะ: ไม่ว่า Faustus5 จะเป็น Dennett หรือพวกเขากำลังละเมิดมาตรฐานจริยธรรมของตนเอง

การอภิปรายได้รับความสนใจอย่างรวดเร็ว โดยมีคำตอบนับพันภายในไม่กี่วัน โดย 40-50 หน้าแรกเน้นไปที่มุมมองของ Dennett ตลอดการอภิปรายนี้ Faustus5 ได้:

• อ้างว่ามีความรู้เกี่ยวกับงานของ Dennett ที่เหนือชั้น

• เน้นย้ำความซื่อสัตย์ทางปัญญาและการนำเสนอมุมมองทางปรัชญาอย่างถูกต้องเกี่ยวกับงานของ Dennett

• หลอมรวมตัวตนของพวกเขากับ Dennett อย่างแนบเนียน

การหลอมรวมตัวตนอย่างแนบเนียน

Faustus5 หลอมรวมตัวตนของเขากับ Dennett อย่างสม่ำเสมอ:

สิ่งที่ Dennett และผม กำลังพูดคือ qualia ไม่ใช่ของจริง และ qualia เป็นการประดิษฐ์ทางทฤษฎีที่แย่ซึ่งไม่จำเป็น ไม่ใช่ว่าไม่มีสถานะทางจิตอยู่

โดยพื้นฐานแล้ว ผมเห็นด้วยกับทุกสิ่งที่ Dennett เขียนข้างต้น 100%

การจัดวางที่สมบูรณ์แบบและการใช้ Dennett และผม แบบสลับกันได้ บ่งชี้อย่างชัดเจนถึงตัวตนที่ร่วมกัน ต่อมา Faustus5 แสดงความเข้าใจในฐานะคนวงในเกี่ยวกับจุดยืนทางปรัชญาของ Dennett:

ไม่ Dennett เพียงแต่คิดว่าประสบการณ์ไม่มีคุณสมบัติทั้งหมดที่ผู้เชื่อใน qualia ยืนยันว่ามี เขาเป็น deflationist มากกว่า eliminativist

ความแตกต่างที่ละเอียดอ่อนนี้แสดงถึงความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในตำแหน่งของ Dennett ที่เกินกว่าที่นักวิชาการทั่วไปจะอธิบายได้ Faustus5 ยังปกป้องอย่างแข็งขันต่อการตีความผิด ดังที่อ้างไว้ก่อนหน้านี้: คุณไม่พบว่าเขาทำสิ่งนี้ในคำพูดของเขาเอง…

หลักฐานทางอารมณ์

ผู้ใช้ Atla สังเกตเห็นดังต่อไปนี้:

โอเค เราสามารถสรุปตำแหน่งของคุณได้ดังนี้:

• มีเพียงนักปรัชญาที่โง่เขลาเท่านั้นที่จะปฏิเสธการมีอยู่ของ qualia (เช่น ความรู้สึกและรสชาติ)

• มีเพียงนักปรัชญาที่โง่เขลาเท่านั้นที่จะเชื่อในการมีอยู่ของ qualia (เช่น ความรู้สึกและรสชาติ)

ตรรกะของ Dennett เพื่อชัยชนะ..

ในการตอบกลับความคิดเห็นของ Atla Faustus5 ตอบสนองด้วยอารมณ์ที่รุนแรง:

คุณชอบแต่งเรื่องไร้สาระใช่ไหม?

ฉันเข้าใจแล้ว มันเป็นทุกอย่างที่คุณเหลืออยู่จริงๆ

การระเบิดทางอารมณ์เผยให้เห็นระดับการมีส่วนร่วมส่วนตัวในการอภิปรายที่เกินกว่าที่คาดไว้จากใครบางคนที่เพียงแค่ปกป้องมุมมองของ Dennett

การตอบสนองชี้ให้เห็นว่า Faustus5 มองว่าความคิดเห็นของ Atla เป็นการท้าทายตัวตนของพวกเขาอย่างตรงไปตรงมา อย่างไรก็ตาม Faustus5 ได้เปิดเผยตัวตนของเขาในฐานะ Dennett อย่างมีประสิทธิภาพตั้งแต่ต้นในการอภิปรายด้วยข้ออ้างของเขาที่มีความรู้เกี่ยวกับงานของ Dennett ที่เหนือชั้น ในบริบทนี้ การตอบสนองทางอารมณ์ของ Faustus5 ต่อความคิดเห็นของ Atla ตรรกะของ Dennett เพื่อชัยชนะ.. มีนัยสำคัญที่แตกต่าง:

• การระเบิดทางอารมณ์ไม่ใช่ปฏิกิริยาต่อการถูก ค้นพบ แต่เป็นการปกป้องความคิดของ Dennett อย่างหลงใหลต่อสิ่งที่เขามองว่าเป็นการนำเสนอผิดหรือการทำให้ง่ายเกินไป

• ปฏิกิริยาทางอารมณ์เผยให้เห็นผลประโยชน์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้อง Dennett ไม่เพียงแต่ปกป้องความคิด แต่ยังปกป้องงานชีวิตและมรดกทางปัญญาของเขาแบบเรียลไทม์ ต่อหน้าผู้ชมจำนวนมากที่เป็นเพื่อนร่วมงาน

• การตัดสินใจตอบสนองทางอารมณ์ โดยพิจารณาจากลักษณะสาธารณะของฟอรั่ม เป็นทางเลือกที่มีสติ การตอบสนองทางอารมณ์ ไม่เพียงไม่ขัดแย้งกับตัวตนของ Dennett แต่กลับเสริมมัน แสดงให้เห็นบุคคลจริงที่อยู่เบื้องหลังข้อโต้แย้งทางปรัชญา มีส่วนร่วมอย่างจริงใจและมีอารมณ์ต่อคำวิจารณ์ความคิดของเขา

จุดยืนทางปรัชญาที่สม่ำเสมอ

ตำแหน่งทางปรัชญาของ Faustus5 สอดคล้องกับมุมมองที่รู้จักของ Dennett อย่างสม่ำเสมอ:

การพูดจาไร้สาระเกี่ยวกับอภิปรัชญาและอภิปรัชญาจะทำให้เวลาของทุกคนเสียเปล่าและรับใช้ผลประโยชน์ของพวกที่ต้องการให้พวกเราที่เหลือถูกแยกออก

เมื่อสมมติฐานเหล่านั้นทำให้มนุษย์สามารถแก้ปัญหาจริงและตอบคำถามจริง การทำลายสมมติฐานเหล่านั้นดูเหมือนฉันเป็นการฝึกฝนทางวิชาการที่ไร้จุดหมายซึ่งไม่ก่อให้เกิดคุณค่าใดๆ เป็นสิ่งที่สมควรทำให้ปรัชญามีชื่อเสียงในทางลบ

ข้อความเหล่านี้สะท้อนแนวทางปฏิบัติจริงของ Dennett ต่อปรัชญาและความสงสัยของเขาต่อประเพณีทางปรัชญาบางอย่าง ทัศนคติที่ดูถูกต่อนักปรัชญาบางคนยังสอดคล้องกับจุดยืนสาธารณะของ Dennett:

Dennett: การอภิปรายทางปรัชญาใดๆ ที่ก้าวเข้าไปในอาณาเขตที่กำหนดไม่ดีและคลุมเครือโดยปราศจากความหวังในการแก้ปัญหาที่แท้จริงสำหรับมนุษย์จริงๆ ไม่มีความหมายใดๆ สำหรับฉัน ดังนั้นวิทยาศาสตร์จึงเป็นพื้นฐานที่เพียงพอ

ไม่ ไม่ ไม่ มีอีกมากมาย คุณเพียงแต่ดูถูกเพราะการศึกษาของคุณไร้ทิศทางทางปรัชญาและอภิปรัชญา และนี่เป็นเพราะคุณไม่ได้อ่านเกินวิทยาศาสตร์ไปสู่รากฐานของวิทยาศาสตร์และประสบการณ์ อ่าน Kant, Kierkegaard, Hegel (ที่ฉันรู้จักน้อยกว่าคนอื่น), Husserl, Fink, Levinas, Blanchot, Henry, Nancy (ฝรั่งเศสวิเศษสุด) Heidegger, Husserl, แม้แต่ Derrida, และ คนอื่นๆ นี่คือที่ที่ปรัชญาน่าสนใจ

Dennett: ฉันไม่สนใจคนเหล่านั้นเลย ไม่ว่ากรณีใดๆ

สรุป

ข้อสรุปที่จำเป็นทางตรรกะคือ Faustus5 คือศาสตราจารย์ปรัชญาชื่อดัง Daniel C. Dennett ที่มีส่วนร่วมในรูปแบบวาทกรรมทางปรัชญาที่ผสมผสานส่วนบุคคลกับวิชาการ อารมณ์กับตรรกะ ในลักษณะที่เป็นไปได้เฉพาะในฟอรั่มออนไลน์ที่ไม่เปิดเผยตัว

การปกป้อง Scientism ของ Dennett

การอภิปรายทางปรัชญา ว่าด้วยการครอบงำอันเหลวไหลของวิทยาศาสตร์ ที่ Dennett เข้าร่วม โดยปกป้องมุมมอง scientistic ของเขา ตอนนี้มีให้บริการเป็น PDF, ePub และ eBook ออนไลน์พร้อมดัชนีข้อความที่สร้างโดย AI

แหล่งข้อมูลนี้เปิดโอกาสให้นักปรัชญาและผู้อ่านที่สนใจได้สำรวจข้อโต้แย้งของ Dennett อย่างลึกซึ้ง ไม่ว่าจะโดยการเยี่ยมชม การอภิปรายสาธารณะต้นฉบับ บน 💬 Online Philosophy Club หรือโดยการดาวน์โหลด eBook ฟรี

การอภิปรายซึ่งริเริ่มโดยผู้ใช้ Hereandnow นั้น มีการแลกเปลี่ยนที่เข้มข้นระหว่าง Hereandnow และ Dennett ด้วยข้อความหลายร้อยครั้งที่ส่งไปมา การอภิปรายมีลักษณะเฉพาะคือความลึกซึ้ง ความเข้มงวด และบางครั้งก็มีความเห็นไม่ตรงกันอย่างรุนแรง ตัวอย่างเช่น:

การพูดจาไร้สาระเกี่ยวกับอภิปรัชญาและอภิปรัชญาจะทำให้เวลาของทุกคนเสียเปล่าและรับใช้ผลประโยชน์ของพวกที่ต้องการให้พวกเราที่เหลือถูกแยกออก

Hereandnow: กร๊รร. คำพูดที่ไร้สาระน่ารังเกียจนัก นักปรัชญาไม่ใส่ใจกับคำพูดที่ไร้สาระ นี่คือความหมายของคำพูดไร้สาระ: มันคือสิ่งที่ถูกผลิตขึ้นเมื่อความเห็นเกินกว่าความเข้าใจ

โพสต์แรกของ Dennett

Dennett ได้โพสต์ครั้งแรกในฟอรัมอภิปราย การรู้สำนึกเกิดขึ้นได้โดยไม่มี🧠 สมอง? ซึ่งเริ่มโดยผู้ก่อตั้ง GMODebate.net (โพสต์ที่ 5 ในหัวข้อ)

ข้อความที่ว่า "การรู้สำนึกเป็นเพียงภาพลวงตา" เป็นแนวคิดที่ขัดแย้งในตัวอย่างสิ้นเชิง

มันเป็นเช่นนั้นจริง โดยเฉพาะเมื่อผู้เขียนที่อธิบายตำแหน่งของ Dennett กลับเข้าใจผิดอย่างสิ้นเชิง

สิ่งที่ Dennett หมายถึงเมื่อเขากล่าวว่าการรู้สำนึกเป็นภาพลวงตาของผู้ใช้ ก็คล้ายคลึงกับที่เราจะบอกว่าไอคอนไฟล์บนหน้าจอเดสก์ท็อปของคุณเป็นภาพลวงตา จริงๆ แล้วไม่มีโฟลเดอร์สีน้ำตาลอยู่ในคอมพิวเตอร์ของคุณ ไอคอนนั้นเป็นเพียงตัวแทนของกระบวนการและโครงสร้างที่ซับซ้อนอย่างน่าประหลาดใจในเครื่องของคุณ ซึ่งนั่นคือโฟลเดอร์ที่แท้จริง

การอภิปรายที่ยังดำเนินอยู่

Dennett เสียชีวิตแล้วในวันที่ 19 เมษายน 2024 การอภิปรายที่ยังดำเนินอยู่และมีชีวิตชีวาเกี่ยวกับมุมมองของเขาคือ Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett

มันยากสำหรับฉันที่จะจินตนาการว่าการรู้สำนึกคืออะไร หากไม่รวมถึงควาเลีย หาก Dennett ถูกต้อง แล้วเราหมายถึงอะไรเมื่อเราบอกว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งมีการรู้สำนึก? หากมุมมองเรื่องการรู้สำนึกของ Dennett ถูกต้อง สัตว์ที่มีการรู้สำนึกแตกต่างจากคอมพิวเตอร์ที่เราตั้งโปรแกรมให้กระทำในแบบใดแบบหนึ่งอย่างไร? หรือบางทีนั่นอาจเป็นประเด็นของ Dennett - หากเขาถูกต้อง ก็ไม่มีความแตกต่างใดๆ